O discurso argumentativo pode ser definida como uma forma tradicional de discurso cujo objetivo principal é convencer ou persuadir um público sobre a validade de um ponto de vista, opinião ou tese.
Existem diferentes abordagens para a análise desse tipo de discurso. Cada um deles baseia-se em diferentes aspectos - como estratégias de persuasão, efeitos ou contexto - para abordar o objeto de estudo..
Por exemplo, da perspectiva linguística, o discurso argumentativo é mais do que uma série de operações lógicas e processos de pensamento. É também uma construção a partir de diferentes meios (lexical, formal).
Por sua vez, a abordagem comunicativa dá ênfase ao contexto em que ocorre a situação de comunicação, bem como ao efeito que produz no público..
Na abordagem dialógico-interativa, o discurso argumentativo é a forma de influenciar os outros. Isso implica participar da troca falante-destinatário, mesmo que o diálogo não ocorra de forma eficaz..
Por fim, a abordagem estilística usa figuras retóricas que impactam o ouvinte, e a abordagem textual estuda o uso de processos lógicos (silogismos, analogias e outros) no âmbito do discurso..
Índice do artigo
O discurso argumentativo não ocorre em um contexto específico. São muitas as atividades discursivas onde pode aparecer, e cada uma delas afeta a estrutura do discurso e as estratégias utilizadas..
Assim, esse tipo de discurso pode ser usado em situações mais formais (como um debate entre candidatos políticos) ou menos formal (como uma discussão sobre preferências esportivas entre amigos).
Além disso, pode ser apresentado por meios orais (por exemplo, a discussão parlamentar de um projeto de lei) ou por escrito (como um artigo de opinião em um jornal).
Independentemente de haver uma interação efetiva com os destinatários, o discurso argumentativo é construído a partir de um diálogo explícito ou implícito com o público..
Quando esse diálogo não é dado diretamente, o emissor utiliza algumas estratégias, como antecipar possíveis objeções ao seu argumento ou identificar possíveis pontos coincidentes..
Nesse ato comunicativo, o emissor direciona as declarações para que sejam interpretadas de determinada forma. Portanto, tem um caráter intencional.
É também convencional e institucional, na medida em que os enunciados possuem marcas distintivas (como o uso de certos conectores ou expressões como "eu acho") e são utilizadas técnicas específicas (os argumentos).
O discurso argumentativo emprega técnicas indutivas (passando de observações sobre coisas particulares para generalizações) ou dedutivas (passando de generalizações para inferências válidas sobre questões particulares).
Esse tipo de discurso levanta uma ou mais hipóteses sobre um assunto específico. Podem ser os prós e os contras de uma afirmação ou tese, a possibilidade de uma afirmação ser verdadeira ou falsa, entre outros.
Portanto, essas são conjecturas sobre as quais você pode concordar ou discordar. Não se trata da verdade ou falsidade de uma afirmação.
Em geral, a estrutura do discurso argumentativo depende da situação comunicativa. No entanto, quatro elementos fundamentais podem ser identificados: introdução, exposição, argumentação e conclusão..
Em primeiro lugar, na introdução é feita a apresentação geral do tema em discussão. Seu objetivo é familiarizar o público ou destinatário com o contexto.
Um segundo elemento é a exposição, que apresenta a tese, ponto de vista ou opinião a defender. Geralmente, é uma ou duas frases que estabelecem uma posição a respeito de um determinado tópico..
Em seguida, é apresentada a argumentação, ou seja, os motivos que sustentam a tese. No caso de uma estrutura indutiva, a ordem é inversa: primeiro a argumentação e depois a tese.
Finalmente, as conclusões ou resultados do argumento são apresentados. O objetivo dessas conclusões é reforçar a tese. Alguns discursos argumentativos terminam com uma chamada para agir de uma determinada maneira.
“É um clichê, mas é verdade: armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas. Armas de fogo são uma ferramenta e podem ser usadas para o bem ou para o mal.
As armas certamente podem ser usadas para cometer roubo, assassinato e terrorismo. No entanto, também existem usos legítimos para armas de fogo: esportes, caça, coleção de amadores e proteção pessoal..
É importante observar que o descarte de uma determinada ferramenta não impedirá as pessoas de cometer atos de violência.
Em vez disso, as causas profundas que levam as pessoas a perpetrar violência devem ser abordadas, incluindo uma consideração séria se o sistema de saúde mental está funcionando como deveria ”.
“Em 2017, ocorreram 427 tiroteios em massa nos Estados Unidos e mais de 15.000 pessoas foram mortas em incidentes relacionados com armas de fogo, enquanto mais de 30.000 pessoas ficaram feridas..
É verdade que proibir (ou pelo menos restringir) armas de propriedade de civis não eliminaria completamente a violência armada, mas a tornaria menos provável. Também salvaria dezenas de milhares de vidas.
É muito raro que um tiroteio em massa seja interrompido por um civil armado. Houve casos em que potenciais tiroteios foram evitados. No entanto, os cidadãos armados têm maior probabilidade de piorar a situação.
Por exemplo, as primeiras autoridades a responder e as pessoas ao seu redor podem ficar confusas quanto a quem é o atirador..
Além disso, os proprietários de armas têm maior probabilidade de atirar acidentalmente em um membro da família do que em um intruso..
Por outro lado, ao contrário do que algumas pessoas pensam, as armas não são uma defesa contra a tirania. O estado de direito é a única defesa contra a tirania.
A ideia de que milícias armadas podem derrubar um exército profissional é rebuscada. A lacuna de capacidade entre os civis com armas pequenas e os exércitos modernos agora é enorme ”.
Ainda sem comentários